勞榮枝代理律師為何被調(diào)查？ 環(huán)球快資訊

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，江西高院投訴吳丹紅擔(dān)任勞榮枝辯護(hù)人期間，通過(guò)微博、微信公眾號(hào)發(fā)表多篇文章及評(píng)論，涉嫌違規(guī)炒作案件，此外還在法庭上發(fā)表詆毀辦案機(jī)關(guān)的不當(dāng)言論。那這個(gè)事兒怎么評(píng)價(jià)呢？

大家好，我是關(guān)注新聞和法律的老梁，再簡(jiǎn)單聊一下勞榮枝律師吳丹紅給投訴這件事兒。

首先我覺(jué)得這個(gè)事兒沒(méi)有很多人想的那么嚴(yán)重，媒體說(shuō)是立案調(diào)查，很多人以為吳丹紅被抓起來(lái)了呢，其實(shí)這就是一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)的紀(jì)律調(diào)查，并不是執(zhí)法行為。

律協(xié)這個(gè)組織并不是執(zhí)法部門(mén)，性質(zhì)類(lèi)似中演協(xié)、足協(xié)、籃協(xié)等等，它也沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，只是說(shuō)作為律師都是這個(gè)協(xié)會(huì)的會(huì)員，因此它可以實(shí)施行業(yè)自律的一些措施，手段包括訓(xùn)誡、警告、通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)、中止會(huì)員權(quán)利一個(gè)月以上一年以下、取消會(huì)員資格。

【資料圖】

甚至它都沒(méi)有權(quán)力吊銷(xiāo)律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，那是司法局的活兒。當(dāng)然如果它決定取消會(huì)員資格，是可以向司法局建議吊銷(xiāo)律師執(zhí)業(yè)證書(shū)的。

之前有一個(gè)鮑毓明因?yàn)檫`法違規(guī)執(zhí)業(yè)，調(diào)查的時(shí)候是有西城區(qū)律協(xié)的，但最后做出吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)證書(shū)決定的是北京市司法局。

不過(guò)通常很少直接吊銷(xiāo)，除非這行為非常惡劣了。

而且即便吊銷(xiāo)現(xiàn)在看也不會(huì)有牢獄之災(zāi)或者賠償風(fēng)險(xiǎn)，吳丹紅本身還是政法大學(xué)的老師，咱們有一說(shuō)一，吳丹紅律師本身水平還是很高的，所以影響我覺(jué)得不會(huì)太大。

那么具體到吳丹紅律師，他自己的說(shuō)法是沒(méi)有寫(xiě)文章，只是轉(zhuǎn)發(fā)了幾篇?jiǎng)e人寫(xiě)的文章，也沒(méi)有接受過(guò)任何一次采訪，沒(méi)有做過(guò)任何一場(chǎng)直播。所以他認(rèn)為自己很克制。也不承認(rèn)詆毀辦案機(jī)關(guān)。

比較有意思的是吳律師相關(guān)聯(lián)的公眾號(hào)天下說(shuō)法還轉(zhuǎn)發(fā)了一篇文章，指責(zé)江西高院不講武德，質(zhì)疑是否會(huì)對(duì)死刑復(fù)核的法官造成影響，讓復(fù)核法官對(duì)代理律師有了不良印象，進(jìn)而否決復(fù)核階段的律師觀點(diǎn)，畢竟案子現(xiàn)在還沒(méi)判嘛。

那么北京市律協(xié)有一個(gè)《會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則實(shí)施細(xì)則》，規(guī)定通過(guò)媒體、自媒體等平臺(tái)就案件以轉(zhuǎn)發(fā)方式炒作誤導(dǎo)性、虛假性、推測(cè)性的信息，也是被禁止的行為。有人可能要問(wèn)為什么轉(zhuǎn)發(fā)也不行？因?yàn)檫@也代表了你的態(tài)度啊，等于是你表態(tài)，而且也可能是你讓別人寫(xiě)然后你再轉(zhuǎn)發(fā)的。

侮辱、誹謗辦案人員，以不正當(dāng)方式歪曲、丑化辦案人員，當(dāng)然也是被禁止的，這就不用多說(shuō)了。

那現(xiàn)在無(wú)非就是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題，吳律師說(shuō)自己也轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)一些文章了，那這些文章是不是會(huì)被認(rèn)定存在誤導(dǎo)性、虛假性、推測(cè)性的信息，這就是律協(xié)來(lái)認(rèn)定了。

至于詆毀辦案機(jī)關(guān)的問(wèn)題，這個(gè)案子也沒(méi)有公布全程的視頻，具體不知道說(shuō)的是哪句話讓江西高院認(rèn)為存在這個(gè)問(wèn)題。

不過(guò)反正我也不是律師，我可以發(fā)表推測(cè)性意見(jiàn)，我懷疑啊，吳丹紅在二審辯護(hù)詞指責(zé)“一審公訴人接受采訪，隨意解讀案件的細(xì)節(jié)，并對(duì)勞榮枝進(jìn)行侮辱性評(píng)價(jià)”，這個(gè)是不是可能引起了不滿(mǎn)。

大家如果回憶一下，公訴人接受采訪說(shuō)了傻白甜什么的，這事兒后來(lái)有消息說(shuō)勞榮枝的家屬還去起訴電視臺(tái)并舉報(bào)公訴人。

其實(shí)很多媒體都報(bào)道勞榮枝自稱(chēng)傻白甜，那本來(lái)這個(gè)起訴就是個(gè)小事兒。

但是如果勞榮枝家屬敗訴，二審辯護(hù)詞里的所謂“隨意解讀”、“侮辱性評(píng)價(jià)”是不是能成立？如果不成立，這個(gè)會(huì)不會(huì)有問(wèn)題？

當(dāng)然是不是跟家屬的起訴舉報(bào)有關(guān)，是不是誘發(fā)我不知道，我就說(shuō)萬(wàn)一調(diào)查出來(lái)人家是看了他辯護(hù)詞提出來(lái)的，那我覺(jué)得挺值得關(guān)注的，也不知道這個(gè)案子后來(lái)怎么樣了。

但是我很明確想表達(dá)一個(gè)觀點(diǎn)，我認(rèn)為指責(zé)江西高院不講武德是不能認(rèn)同，因?yàn)椴徽撌沁`規(guī)炒作案件，還是詆毀辦案機(jī)關(guān)，這對(duì)于案件本身的審理也有影響，就算這些暫時(shí)不能認(rèn)定，那么吳丹紅律師轉(zhuǎn)發(fā)那幾篇文章的時(shí)候考慮過(guò)對(duì)案件的影響么？

你作為一個(gè)大V轉(zhuǎn)發(fā)文章的時(shí)候不怕影響案件，然后人家投訴你影響案件倒接受不了了？既然你做得了初一人家自然做得了十五啊。

另外你的二審辯護(hù)詞流傳甚廣，據(jù)你所說(shuō)是因?yàn)橥徑Y(jié)束之后發(fā)給幾個(gè)律師尋求意見(jiàn)導(dǎo)致外泄，那時(shí)候你怎么不說(shuō)等案子判了再找人請(qǐng)教意見(jiàn)？這個(gè)請(qǐng)教意見(jiàn)這么著急么？您就是這么講武德的么？

再說(shuō)就這么個(gè)投訴，就能影響死刑復(fù)核法官對(duì)這事兒的看法？這未免有點(diǎn)牽強(qiáng)吧？

真要說(shuō)不講武德，我倒覺(jué)得公布這個(gè)投訴信息的人才是不講武德，吳丹紅律師說(shuō)他沒(méi)發(fā)到網(wǎng)上，誰(shuí)發(fā)的不知道，那難道是律協(xié)的人發(fā)到網(wǎng)上的？這個(gè)文件應(yīng)該不會(huì)給江西高院吧？那現(xiàn)在這個(gè)事兒只是一個(gè)內(nèi)部調(diào)查，律協(xié)還沒(méi)有給結(jié)論，這樣發(fā)出來(lái)對(duì)于案件有沒(méi)有影響不知道，反正本來(lái)最高法死刑復(fù)核的人是不知道這事兒的，律協(xié)也不可能跑去跟最高法說(shuō)，現(xiàn)在就有可能知道了。

同時(shí)我覺(jué)得對(duì)吳律師也不公平，現(xiàn)在很多人以為他要被怎么著了呢，說(shuō)不定還有人懷疑是他想炒作一番，那我倒建議律協(xié)查一查這文件是誰(shuí)發(fā)到網(wǎng)上的。

總之這件事既然已經(jīng)到北京市律協(xié)了，那就等律協(xié)這邊的認(rèn)定好了。

以上就是我對(duì)吳丹紅律師被投訴的一個(gè)分享，個(gè)人淺見(jiàn)難免疏漏，也歡迎有不同意見(jiàn)的小伙兒伴在評(píng)論區(qū)給我留言。

您可以關(guān)注我的賬號(hào)“老梁不郁悶”，我會(huì)繼續(xù)分享更多關(guān)于新聞和法律的觀點(diǎn)，謝謝大家

關(guān)鍵詞：