沒有版權(quán)，也敢維權(quán)？視覺中國，真有你的

攝影師用自己拍的照片卻被視覺中國“侵權(quán)警告”。

此事風波未平，更驚人的信息又被爆出：

(資料圖片)

視覺中國疑似并未取得相關作品版權(quán)。

此前，就攝影師侵權(quán)風波，視覺中國回應稱“涉事圖片的銷售授權(quán)鏈條清晰完整”——

攝影師將相關作品授權(quán)給了A圖庫，A圖庫授權(quán)給了B圖庫，B圖庫跟視覺中國是獨家合作的小伙伴，權(quán)利共享，因此也有完整的銷售權(quán)利。

然而，經(jīng)攝影師本人向最初的授權(quán)公司核實，所謂的B圖庫，無權(quán)將相關作品再次轉(zhuǎn)授。

“視覺中國不享有任何版權(quán)，更無權(quán)銷售相關作品?！?/strong>

目前，視覺中國并未就這該說法進行新的回應，并且其網(wǎng)站上已檢索不到相關作品，疑似已經(jīng)下架。

如果攝影師所稱屬實，意味著——視覺中國拿著并不存在的版權(quán)牟利，找真正的著作權(quán)人維權(quán)。

而這種事，視覺中國是“有前科”的。

此前的一個案件中，視覺中國的子公司漢化易美公司，也以取得前述B圖庫授權(quán)為由，主張自己享有某些圖片的著作權(quán)，向使用人提出侵權(quán)賠償。

此案一直打到最高法再審，而最高法認定：

視覺中國取得B圖庫授權(quán)不假；但B圖庫本身卻沒有相關版權(quán)。

因此，視覺中國關于“其享有涉案圖片著作權(quán)的主張亦缺乏事實依據(jù)”，駁回全部訴訟請求。

更有意思的是，有家律所看不慣視覺中國的所作所為，發(fā)文章批判，結(jié)果被視覺中國告了名譽權(quán)侵權(quán)。

而在判決書中，江蘇某法院也再次點明了視覺中國“沒有版權(quán)也敢維權(quán)”的事實：

（依據(jù)好幾份判決書），視覺公司對其主張權(quán)利的所有圖片并不是都具有著作權(quán)，“盜用他人版權(quán)牟利”“捏造知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事實”等表示正是建立在這些事實的基礎上，不是無中生有，虛構(gòu)事實……

后面的內(nèi)容也值得一提，涉案文章認為，視覺中國這種“沒有版權(quán)也敢維權(quán)”的行為，涉嫌詐騙罪和虛假訴訟罪。

我們的觀點沒有那么激進。

但是依據(jù)最高法21年6月發(fā)布的《最高人民法院關于知識產(chǎn)權(quán)訴訟中被告以濫用權(quán)利為由請求賠償合理開展問題的批復》——要求視覺中國承擔因其濫用權(quán)利，產(chǎn)生的律師費、交通費、食宿費等開支，還是不成問題的。

早在2018年，最高法在某知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的判決書中就指出，行使訴權(quán)應盡“善意、審慎之義務”，否則屬于權(quán)利濫用，應當承擔相應民事責任。

如果說視覺中國“沒有版權(quán)也敢維權(quán)”屬于未盡審慎義務，那么從他們的維權(quán)手段和頻率來看，其目的也很難稱得上善意。

在中國裁判文書網(wǎng)上，視覺公司及其旗下子公司（如漢華易美、華蓋創(chuàng)意、東星娛樂等）擁有多達上萬份訴訟文件，其維權(quán)對象不乏華為、光大銀行、步長制藥等行業(yè)翹楚，且頻頻勝訴。

經(jīng)緯中國投資公司創(chuàng)始人張穎，曾點評視覺中國的盈利模式：

通常一個小疏忽一張圖片也不接受刪除，直接索取幾十萬人民幣的天價賠償……侵權(quán)確實不應該，但這種漫天要價的商業(yè)模式更不應該。

有財經(jīng)媒體分析，視覺中國已將產(chǎn)權(quán)保護和商業(yè)盈利掛鉤，將訴訟作為公司盈利的核心業(yè)務，將發(fā)展“維權(quán)產(chǎn)業(yè)”作為公司的經(jīng)營戰(zhàn)略。

而央視更是在19年的“黑洞風波”發(fā)生后，不客氣地將其斥為“知識產(chǎn)權(quán)市場的毒瘤”，稱其“把法務做成銷售，一頭侵犯原創(chuàng)者的合法權(quán)益，一頭又對使用者進行維權(quán)敲詐”。

彼時，視覺中國將人類首次拍攝的黑洞照片放入自己的版權(quán)圖庫中，打上logo，并標明：商用需取得授權(quán)。隨后被照片拍攝機構(gòu)，歐洲南方天文臺打臉，稱視覺中國從未與其取得聯(lián)系，不享有黑洞版權(quán)，更無權(quán)銷售謀利。

此事隨后引起共青團中央和人民日報等中國央媒關注，因為他們發(fā)現(xiàn)視覺中國連“國旗”與“國徽”的版權(quán)也敢收入囊中，對外銷售。

與對普通使用者窮追猛打的姿態(tài)不同，面對“版權(quán)使用不規(guī)范”“版權(quán)不成立”的質(zhì)疑，視覺中國總是拿“避風港原則”當擋箭牌。

所謂“避風港原則”，是指視覺中國主張，自己作為網(wǎng)絡服務提供商，只是為廣大簽約供稿人提供了一個平臺，供稿人上傳作品時已經(jīng)簽訂了協(xié)議書。視覺中國對其所應遵守之版權(quán)規(guī)則和法律規(guī)定已經(jīng)說明，盡到了合理提醒的義務。

在此情況下，如有著作權(quán)侵權(quán)事件發(fā)生，則侵權(quán)人應為上傳作品的簽約供稿人，而非視覺中國。正如在國旗、國徽版權(quán)爭議時，視覺中國回應所稱：該圖片由簽約供稿人提供，視覺中國作為平臺方僅負有審核不嚴的責任。

而在更多時候，侵權(quán)爭議發(fā)生時，視覺中國會選擇與維權(quán)者協(xié)商解決，甚至會借此機會跟對方進行長期版權(quán)合作，再次擴大自己的版權(quán)版圖。

自己侵權(quán)時甩鍋給簽約供稿人；而自己“被侵權(quán)”時，便一副決不姑息、窮追猛打的姿態(tài)。

有不少創(chuàng)作者無意中侵權(quán)后，便及時刪除涉嫌侵權(quán)的相關內(nèi)容，但視覺中國依舊會繼續(xù)索賠或訴訟，以獲得高價賠償為唯一目的。

不得不說，“版權(quán)流氓”這個稱呼，他們的確當?shù)闷稹?/p>

視覺中國的發(fā)展，跟我國知識產(chǎn)權(quán)法的建設和完善是分不開的?？梢曈X中國卻反過來，把法律賦予的權(quán)利，當成謀取私利的工具，何其可恨。

而對于像視覺中國這樣的版權(quán)流氓，僅靠行業(yè)自律或媒體監(jiān)督，力量畢竟有限。要想真正解決問題，還要立法機關進一步厘清權(quán)利的邊界、規(guī)范維權(quán)的方式。只有這樣，“版權(quán)流氓”們才能心存敬畏，知道何事不可為。