畢某靈將朋友牛某訴至法院,索有350余萬元借款本金及其利息。牛某則稱,自己遭遇套路貸,真實借款只有68萬元,12張借條中的后8張系高利的利息欠條。
(資料圖片僅供參考)
法院審理中確認,案涉借款約定月息高達7分。牛某通過銀行轉賬方式,向畢某靈支付利息104.5萬元。
2021年9月26日,川匯區(qū)法院作出一審判決:判令牛某償還原告畢某靈借款本金324.8萬余元,利息255.5萬余元。
對于應還金額,法院依據的是一家會計師事務所出具的《鑒定意見書》。不過,判決前,該所曾向法院發(fā)函退卷,明確要撤回鑒定意見,稱已超出其能認定的范疇。
只借了68萬元,除去已支付的100多萬元,還要償還本息合計580萬元?牛某不服上述判決,提出上訴。2021年12月15日,周口市中院二審裁定:一審認定事實不清,撤銷原判,發(fā)回重審。
2023年2月16日,川匯區(qū)法院重審后,作出與原一審相同的判決結果。牛某再次上訴。據悉,該案重審二審即將開庭。
【朋友間的高息巨額借貸糾紛】
畢某靈將牛某告了,索有350余萬元借款本金及其利息。
周口市川匯區(qū)法院判決書顯示,畢某靈訴稱,牛某與他人成立貨站急需用錢,向她請求幫忙借款。從2015年8月至2017年12月,她借給牛某356萬余元。
對于具體借款細節(jié),畢某靈說,她通過轉賬和現(xiàn)金的方式,分12筆把錢支付給牛某,對方每次都向她出具了借條,并約定利息和按月支付。
畢某靈提到,被告在收到借款后,向她按約定支付了利息。但自2016年下半年起,就不再按時支付利息。經她多次催要,至2020年9月,又陸續(xù)支付部分利息,現(xiàn)起訴要求被告清償本金和剩余利息。
而牛某答辯時說,畢某靈起訴內容不屬實,她們之間只有四筆交易真實,借款合計68萬元。其余的8張借條,實質是畢某靈按超法律規(guī)定的利率上限強制她出具的利息欠條,借款關系并未真實發(fā)生。
牛某稱,截止2017年12月,她不僅將所欠本金68萬元全部還完,還以銀行轉賬和現(xiàn)金方式支付164萬,其中超出年利率24%的違法利息就有75萬余元。畢某靈應這75萬余元返還。
還完款,對方為何仍有欠條?牛某解釋說,2015年12月,畢某靈提出,68萬的4張借條太多,不方便保存。外加近4萬利息,更換為一張72萬的總借條。她未辨真?zhèn)?,便將畢某靈提供的4張借條撕掉。然而,那4張借條原件竟再現(xiàn)法庭。
【法院確認借款年息高達84%】
對于借款明細,川匯區(qū)法院判決提到,根據有效證據及庭審綜合認證,該院可以確認以下案件事實:
2015年至2017年,被告牛某多次向原告畢某靈借款。并向原告出具12張借條,前四筆包括:2015年8月12日借款金額10萬元,每月付利7000元;2015年8月20日借款金額40萬元,每月付利2.8萬元;2015年9月24日借款金額10萬元,每月付利7000元,2015年11月12日借款金額8萬元,每月付利5600元。上述共計合計68萬元本金,被告予以認可。
后八筆包括:2015年12月6日借款金額72萬元,每月付利5.04萬元;2016年1月7日,借款金額15萬元;每月付利息1.05萬元;2016年5月12日,借款金額5萬元,每月付利息3500元;2016年9月25日,借款金額40萬元,每月付利息1.2萬元;2017年2月13日,借款金額6.5萬元,月利息4550元;2017年3月23日,借款金額40萬元,每月付利2萬元;2017年12月3日,借款金額50萬元,每月付利息5000元;2017年12月8日,借款金額60萬元,每月付利息1分。
以上借款金額共計288.5萬元。另查明,被告牛某通過銀行轉賬方式,向原告畢某靈支付利息104.5萬元。
筆者注意到,按月息7分計算的話,借款年息將高達84%!
【“左右逢源”的審計報告】
據悉,此案審理期間,經原告申請,法院還委托了一家會計事務所進行賬目的司法審計鑒定。
這家會計事務所于2021年5月15日出具了《鑒定意見書》。其中提到,經檢驗鑒定得出,對于12筆本金356.5萬元借款中,只有2筆借款是通過轉賬形轉給牛某,其余10筆未見畢某靈與牛某轉款記錄,是以現(xiàn)金形式支付或者是畢某靈借劉某良款再轉借給牛某,但所提供資料無法表明銀行流水上所標注的取現(xiàn)情況是用于畢某靈與牛某借款中;也無法反映畢某靈與劉某良之間存在的真實借貸關系,以及畢某靈與劉某良之間的借貸用于牛某借款中。
經檢驗鑒定得出,畢某靈的銀行賬戶2015年9月至2017年12月共收到牛某轉款66筆合計金額115.1萬元。
根據畢某靈所提交的借款本金354.65萬元及支付利息104.5萬元的明細匯總進行核對、統(tǒng)計并核算,根據法律認可的借款利率,計算出所付利息超過法律規(guī)定部分,在本金中(將其)扣除后剩余本金及應付利息金額。
經檢驗鑒定得出,畢某靈與牛某借款糾紛案中,截止至2021年4月30日,牛某所欠畢某靈本金按照324.8萬余元計算,應付利息為255.5萬余元。
一邊稱現(xiàn)有資料無法表明相關取現(xiàn)系用于涉訴借款,一邊又計算出應還本金及利息,這份《鑒定意見書》可謂“左右逢源”。
【一審判令償還本息580萬元
二審法院:認定事實不清,發(fā)回重審】
據悉,上述《鑒定意見書》出爐不久,該會計師事務所便向法院出具《退卷函》,撤回已提交的鑒定意見,稱此案焦點集中在12張借條的真?zhèn)渭捌渌淼谋窘鸹蚶⒌膬群?strong>這超出該所能認定的范疇,但其對鑒定結果影響很大,也會極大影響報告的結論,因此提出退卷。
不過,川匯區(qū)法院在判決中仍引用了上述鑒定得出的應償還本金及利息金額。
2021年9月26日,川匯區(qū)法院對此案作出一審判決:判令牛某償還原告畢某靈借款本金324.8萬余元,利息255.5萬余元。
法院認為,牛某稱后八張借條均為前四張借條共68萬元本金衍生出的利息,且是在原告的脅迫下所寫,但按68萬元借條中約定的月利息7分計算,本金加利息遠超2015年12月6日的借款金額72萬元。2015年12月6日之后出具的借條,均為前期借條的本金和利息之和,并不能與前期的本息之和相印證。因此,被告辯稱后8張借條均為前4張借條衍生的利息,該院不予認可。
一審宣判后,牛某提出上述。2021年12月15日,周口市中院對此案作出二審裁定:撤銷原一審判決,發(fā)回川匯區(qū)法院重審。
二審法院在裁定中指出,針對雙方之間的借款及還款情況,一審應當進一步查明,故一審認定事實不清。
【重審后“復刻”原一審判決
法院二次委托鑒定仍遭退回】
此后,川匯區(qū)法院另行組建合議庭,對該案件進行重審。期間,法院還更換了會計事務所再次進行司法鑒定。
2023年2月9日,更換后的會計事務所以“因現(xiàn)有證據不充分,致使案件無法進行鑒定”為由,退回鑒定。
2023年2月16日,該法院重審又作出了與原一審相同的判決結果。
法院認為,后8筆借款共計288.5萬元,僅有被告書寫的借條,而沒有轉賬憑證,且被告對該8筆借款并不認可,對此,應當綜合判斷借貸事實是否發(fā)生。
法院稱,證據證實,畢某靈向牛某出借款項存在現(xiàn)金交易,牛某對現(xiàn)金交易書寫的借條未提出過撤銷請求,且通過銀行轉賬方式向原告支付利息104.5萬元。
原告提供的證據能夠達到民事訴訟“高度蓋然性”標準,因此,對后8筆借款的真實性予以認定。
重審一審判決的償還本金及其利息金額,法院仍是依據其第一次委托的會計事務所出具的鑒定結論。法院稱,在鑒定過程中,未發(fā)現(xiàn)其違反法定程序和超越資質鑒定行為,因此該事務所作出的《鑒定意見書》合法、有效,予以采信。
宣判后,被告牛女士再次提出上訴。據悉,此案二審即將開庭。
【疑點重重的“三角債”
農民出借百萬不清楚是否歸還】
值得一起的是,先后經歷一審、二審、重審一審,這起借貸糾紛暴露出的疑點越來越多,且有諸多令人費解的細節(jié)。
案件資料中,被告牛某提到,畢某靈原是電業(yè)局會計,其丈夫是審計局工作人員,她與丈夫均系公職退休人員。小城市公職人員的家庭合法收入,有能力出借350多萬元嗎?
即便如庭審筆錄所載,畢某靈的出借款中,有200多萬是她從兩位朋友那里借來的。出庭幫她作證的朋友范某金說,2015年底借給畢某靈80萬元,2017年逐步還完。在高額外債沒索回的情況下,一年多時間,還清了80萬元借款,這聽著靠譜嗎?
另一位出庭幫畢某靈作證的朋友高某良,一份在案《保證書》顯示其是務農的,卻在兩年間分三次借給畢某靈148萬元,并且對于這筆錢是否還清,他表示“不清楚”。這樣“財力雄厚”、“不計得失”的農民多見嗎?
案件資料顯示,牛某不認可的后8筆借款,均是通過現(xiàn)金的方式出借。畢某靈多年從事會計,按常人理解,其處理賬目應該不會少,習慣性選擇應該是劃、轉賬,畢竟,錢經過銀行流水、賬目“留痕”才最清晰,但她借款時卻頻頻用大額現(xiàn)金,這合乎情理嗎?
畢某靈訴稱,自2016年下半年,牛某就不再按時付利息了,可此后一年半里,畢某靈仍持續(xù)借給牛某高達200余萬元現(xiàn)金,不擔憂能否收得回嗎?
據悉,此案重審二審的主辦法官,跟原二審系同一人。之前,該法官以事實不清將案件發(fā)回重審。這回,二審該好好調查一下后8張借條的真實性了。
涉及大幾百萬的本息償還,對于哪一方當事人、哪一個家庭來說,都不是一件小事。期待周口市中院再次二審時,能通過法庭調查還原真實情況,讓雙方當事人均能感受到公平正義。
關鍵詞: