這么嚴肅的新聞，評論區(qū)卻讓人笑抽了

最近，一個關于“世界各國民眾幸福感”調查結果的新聞，在網絡上被傳得十分火爆。

這個調查，是國際知名機構益普索做的一個調查，調查統(tǒng)計的時間為2022年12月22日至2023年1月6日，調查涉及32個國家和地區(qū)的22508名成年人，而最終調查的結果是，在所有接受調查的國家中，幸福感指數最高的前十個國家依序為：中國、沙特阿拉伯、荷蘭、印度、巴西、阿聯(lián)酋。

而在這個調查中，美國和日本分別排在第14、第29名，韓國則以57%排名第31（倒數第二），排在最后一名的，是匈牙利，幸福感指數為50%：

【資料圖】

上面的這個新聞，本來是一個嚴肅的調查統(tǒng)計類新聞，但是當這則嚴肅新聞報道出來后，在這條新聞的評論區(qū)，卻出現(xiàn)了眾多評論大神，而這些大神們的評論，真的是讓我笑抽了。

例如當有大神看到這個新聞后，就立刻發(fā)出了這樣的評論：

還有大神發(fā)出了這樣的評論：

還有大神這樣評論：

而讓我覺得最神的評論，就是下面這條沒有直接評論這條新聞，而是只陳述了一個自己事實的神評論：

35歲的他，看上去和他爸是兄弟，所以他幸不幸福，你們自己體會吧。

關于這條新聞，點贊很高的，還有這樣的評論：

還有這樣的：

這樣的：

一則如此嚴肅的新聞，卻引來了那么多“評論大神”的調侃，為什么會這樣呢？

在我看來，一則嚴肅新聞被眾多大神如此調侃的原因，我認為是一些媒體在報道這個事的時候，有故意夸大這個調查的嫌疑。

例如有些權威媒體，在標題上則是這樣報道這則新聞的：

注意看上面的這個新聞的標題，標題中，某媒體使用了一個字眼，那就是“全球”這個字眼——媒體用了這個字眼，其實就是在暗示某機構通過“全球”調查后發(fā)現(xiàn)，我們的幸福指數最高。

但是實際上呢，當你仔細閱讀這則新聞的內容的時候你會發(fā)現(xiàn)，這則新聞的調查對象，僅僅是32個國家的2萬名成年人而已：

在32個國家調查了2萬名成年人，那么平均下來看，就是平均一個國家只調查了703個人，而且這些調查還是在線上調查的——所以這樣的調查，確定能用“全球”來形容嗎？

這樣的調查，它的權威性和全面性，確定能在“全球”范圍內拿來當嚴肅新聞報道嗎？

所以看到這樣的新聞后，有大V就給出了這樣的評論：

其實在調查、統(tǒng)計這個行業(yè)里，也是有很多的門道的。

關于調查和統(tǒng)計這種東西，很多外行人都認為，只要有調查，有統(tǒng)計了，那調查統(tǒng)計后得出的結論即便不準確，那結果基本也是八九不離十的。

但是，實際上并不是這樣的。

因為很多時候，即便一群人在認真調查或者投票，而公證員也公正統(tǒng)計了，可最終得出來的結果，也是可以被操縱的。

怎么說呢？

我舉一個關于明星選秀類綜藝節(jié)目的例子你就明白了。

有一次，跟一個在相關行業(yè)內工作的朋友吃飯時，聊到了一個當時很火的明星競技類節(jié)目的話題。

聊的時候，朋友跟我說，其實明星競技這種綜藝節(jié)目，最后的選票都是可以操控的，導演想讓哪個明星得冠軍，哪個明星就得冠軍。

雖然我知道這種節(jié)目一般有貓膩，但我也知道在決賽的時候觀眾的投票都是有公證員監(jiān)督的，所以我對導演如何繞開公證員監(jiān)督一事表示了不解。

對此朋友解釋道，雖然決賽的投票看上去很公正，即便每個在場的觀眾都認真投票了，現(xiàn)場的公證員也都嚴格監(jiān)督了，可實際上結果還是可以被導演操控的。因為你會發(fā)現(xiàn)，投票結果肯定是那個最大咖的明星能拿到第一，無論那些同臺競技的流量明星平時流量多大，最后肯定票數都沒有那個最大咖的得票高——因為導演不想得罪那個大咖明星，也想給大咖面子，所以他必須操控選票，最后讓大咖明星得第一。

怎么操控呢？

其實很簡單。打個比方，比如那英、吳亦凡兩個明星在線上搞唱歌比賽，那按照線上的流量分配來看的話，那毫無疑問，吳亦凡最終的投票肯定會比那英高，因為以吳亦凡的流量，在他沒進去之前幾乎是沒人能比得過的。

那么，如果導演不想得罪那英，那他該如何讓吳亦凡的得票最終低于那英呢？

操作是這樣的：導演知道那英在線上投票比不過吳亦凡，那導演就可以規(guī)定——因為線上投票可能存在刷票的行為，所以為了保證決賽的公平公正，我們最終決定最后一場決賽只能在現(xiàn)場進行投票，只有到場觀眾的投票數才能算有效票數，屆時會有公證員監(jiān)督，保證票數真實有效。

那么問題來了，即便決賽票數只算在場觀眾票數，那也不能保證在場的一兩千個觀眾都投那英啊，該如何操作呢？

這時候，導演只要把決賽觀眾的年齡比例控制好就行了。

在很多明星綜藝競技類節(jié)目里，其實決賽觀眾也只有一兩千人，而這一兩千人里，通過買票進去的觀眾，其實很少，因為大部分觀眾都是節(jié)目組到當地各個用人單位邀請人過來看的。

而這時候，導演只要多邀請一些年齡比例大的人過來，比如多找一些大叔大媽的單位的人過來，那么這類人，他們一般只認識那英，所以他們最后肯定就只會投票給那英了。

例如，決賽的時候多邀請一些事業(yè)單位或國企的人過來看決賽（邀請這些人來看決賽既能送他們領導人情，也能保證決賽秩序穩(wěn)定，因為這類人通常不追星，不會有出格行為），而高校學生只邀請一小部分，然后全部安排這些學生到第一排拿著熒光棒做樣子，事業(yè)單位或者國企的人就都安排坐在后面，這時候，電視機前的觀眾就會看到現(xiàn)場到大部分都是年輕人，就不會覺得有啥問題，但是實際上，因為現(xiàn)場中年人比較多，而中年人又都比較喜歡那英，所以最終票數吳亦凡肯定會低于那英。

而這時候，即便你發(fā)現(xiàn)了真相，覺得決賽的觀眾年齡成分有問題導致投票不公平，那導演也可以說這是經過公證員公正的結果，把鍋全都甩給公證員，這時候你再怎么不滿都沒用，因為公證員只管投票結果公正，他們是不會管觀眾的年齡段占比都是哪些人的。

所以說，統(tǒng)計、調查、投票這種事，只要莊家想，他們是完全可以控制結果的，無論你愿不愿意，你都必須承認一些內行人的手段就是比你厲害的事實。

所以看到這里，你應該知道為什么一些機構所給出的“幸?！焙湍闼斫獾摹靶腋！辈皇且换厥碌脑蛄税伞?/p>

看到這里或許還會有人說：“即便你們不覺得幸福，可我就是覺得幸福啊，因為我從小到大一直都覺得很幸福，所以我認為調查機構的調查是沒問題的?！?/p>

??????

對于持有這種觀點的人，我只想說：若你從小到大一直都無憂無慮，從小到大都完全沒吃過生活的苦，那其實你這不叫“幸福”，你這叫“幸運”。

關鍵詞：