全球頭條：老師讓小學生跑腿去校門口拿個外賣，竟被家長捅到網(wǎng)上“舉報”？

一則“遼寧大連家長吐槽小學老師點奶茶讓學生去拿”的視頻在網(wǎng)上流傳并引發(fā)熱議。根據(jù)家長在評論區(qū)的回應，已經(jīng)不是第一次看見這個學生在校門口拿外賣了，上次的外賣是披薩，這次是兩杯奶茶。

(資料圖片)

對此，評論區(qū)有人反問“有沒有可能是老師獎勵學生的，所以才讓學生去拿”，而得到的家長回應是“上次那么大的披薩給這個孩子？兩杯奶茶也是給孩子？學校允許學生喝奶茶？”的反嗆三連。并且還補充強調(diào)“我不經(jīng)常去接孩子，這也太巧了，還全讓我看見了，我沒看見的就不得而知了”。

另外需要補充說明的是，從視頻的發(fā)布視角以及評論區(qū)的回應立場來看，視頻中的孩子應該不是這位家長的，只是多次撞上了，覺得有些“不正?！本团牧讼聛?，不過最關鍵的是還捅到了網(wǎng)上，捅到網(wǎng)上也就罷了，竟然還引發(fā)熱議，以至于當?shù)亟逃蛔×?，結果自然是“正在調(diào)查”。

一定程度上，不管調(diào)查結果是什么，讓小學生拿外賣的老師都不會被怎么樣，最多就是“引以為戒”，學校說“以后不要讓學生去拿了”。甚至就算學校不說，經(jīng)歷這個插曲，估計老師也已經(jīng)長記性了。畢竟，多一事不如少一事，哪怕根本就不算個事。

之所以如此掰扯這個事情，并不在于事情本身真的值得去掰扯，而是事情中所反映出的家長、學生、老師的關系，讓人覺得有些怪誕。要知道，在很長一段時期，老師讓學生跑腿幫忙，這對于很多學生來講，不說是求之不得，起碼也是樂意的。

甚至，家長聽到老師經(jīng)常讓自己的孩子跑腿幫忙也會覺得很放心，起碼老師喜歡孩子，自然也會在學習上多關照孩子。換句話說，在家長、學生、老師的關系中，除了學和教的串聯(lián)，還存在柔軟的人情禮往。

也就是說，過去的老師付出也好，學生跑腿也罷，雙方都是用人心去交換人心的，并不會把“付出”先入為主的置于該不該、值不值的前提上，也不會把“跑腿”先入為主的放在欺不欺、壓不壓的情緒中。

可現(xiàn)在好像不同了，老師讓小學生跑腿去校門口拿個外賣，竟然能被家長當回事的捅到了網(wǎng)上。當然指向也很明確，就是老師的這種行為“不好”，而且是上綱上線的那種不好，并非簡單的“不道德”，因為都驚動當?shù)亟逃至恕?/p>

這也讓我們想到，要是當年農(nóng)村的老師讓學生幫忙干農(nóng)活遇上這樣的家長，估計會被指控“濫用師權”?？偠灾议L、學生、老師的關系確實是越來越單向了，除了無差別的角色立場，好像在學和教之外，再無什么可以騰挪的柔性空間。

當然這樣的局面，也不是某一方造成的，而是伴隨著社會形態(tài)的演進，人與人的關系確實變得越來越疏離，越來越釘是釘鉚是鉚，以至于在對應的角色立場之外，稍有不慎，就會被抓住把柄，進行公開質(zhì)問。

這使得，跟家長聊，家長說“現(xiàn)在的老師真是一點也沒有責任心”，跟老師聊，老師說“現(xiàn)在的家長真是惹不起，當然也躲不起”，跟學生聊，學生說“現(xiàn)在的家長、老師都太會推卸責任了”。雖然這般抽離的描摹不絕對真實，但是卻能基本上反映出現(xiàn)在的家長、學生、老師之間的關系困境。

說到底就是，誰也不滿意誰，最后只能是誰逮住誰的把柄就往死了整，可這樣的關系模式真的好嗎？捫心自問，如果所有家長都是這般德性，還怎么要求老師個個都要“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干”呢？這不是開玩笑嗎？同樣的，我們反過來講也不是一樣嗎？

與此同時，有人從可能性的角度分析，假如那個學生是老師的孩子呢？家長又該如何收場呢？這其實也是當下網(wǎng)絡的一個困境，因為被捅到網(wǎng)上的很多事情，多數(shù)都是在沒搞清楚來龍去脈的情況下捅到網(wǎng)上的，以至于鬧騰半天，輿論層面上心了，相關部門當真了，“捅刀客”說“散了，散了，都是誤會”。

指出這個問題，是想告訴“捅刀客”，路見不平可以拔刀相助，但最好還是搞清楚是非再拔刀捅刀，否則動輒看見“不平不公”，而且是自認為的“不平不公”就怒氣十足，拔刀捅刀，鬧到最后很可能把自己也捅傷了。

還有就是最重要的一點，別總是大驚小怪的看不慣。只要老師讓小學生跑腿去校門口拿外賣，是在保證學生安全的情況下、是在非課堂時間的情況下進行的，那么就沒必要去質(zhì)疑老師是否存在“濫用師權”的問題，而是要問一問質(zhì)疑的家長，你是不是需要治一治“疑心病”？

關鍵詞：