防止以學(xué)區(qū)房等名義炒作房?jī)r(jià) 保障每個(gè)孩子平等接受教育的權(quán)利

北京、上海、深圳等部分城市學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格快速上漲，甚至成為部分投資者炒作的對(duì)象。著眼于這一情況，中共中央政治局召開(kāi)會(huì)議，明確提出防止以學(xué)區(qū)房等名義炒作房?jī)r(jià)。這是當(dāng)下一段時(shí)間里，黨中央對(duì)學(xué)區(qū)房炒作的鮮明回應(yīng)，既是為了落實(shí)“房住不炒”的要求，維護(hù)房地產(chǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定，也是維護(hù)教育公平、機(jī)會(huì)公平的重要舉措。

為什么要防止學(xué)區(qū)房炒作?因?yàn)檫@事關(guān)教育公平、社會(huì)公平。哈佛大學(xué)羅伯特·帕特南教授曾組織研究團(tuán)隊(duì)，以數(shù)年之功，追蹤訪問(wèn)了生活在美國(guó)各地的107位年輕人，出版了《我們的孩子》一書(shū)。書(shū)中依次討論了窮孩子和富家子在成長(zhǎng)過(guò)程中所經(jīng)歷的全方位差距。過(guò)去40年來(lái)，隨著美國(guó)社會(huì)貧富兩級(jí)分化日趨嚴(yán)重，美國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了壁壘越來(lái)越嚴(yán)重的階級(jí)隔離。越來(lái)越多的家庭住在清一色的富人社區(qū)或者清一色窮人社區(qū)，居住隔離同時(shí)轉(zhuǎn)化為教育隔離。富裕家庭的孩子更多就讀于私立學(xué)校，或者居住在更好的學(xué)區(qū)內(nèi)。即便他們和寒門(mén)子弟居住在同一個(gè)學(xué)區(qū)內(nèi)，也會(huì)擇校而讀進(jìn)入學(xué)區(qū)內(nèi)的好學(xué)校，隨后進(jìn)入更高層次的大學(xué)，擁有窮孩子不敢想象的機(jī)會(huì)和人生。種種現(xiàn)實(shí)表明美國(guó)夢(mèng)已碎，機(jī)會(huì)平等更不可能。

我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，也是中國(guó)共產(chǎn)黨人的價(jià)值追求和矢志不渝的奮斗目標(biāo)。像美國(guó)這種貧富差距越拉越大，寒門(mén)子弟上升之路越來(lái)越難的情況絕不能在我國(guó)出現(xiàn)。

機(jī)會(huì)公平中，教育公平是最大的公平。保障每個(gè)孩子平等接受教育的權(quán)利，讓每個(gè)人都有出彩的人生，是實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕的基礎(chǔ)。炒作學(xué)區(qū)房帶來(lái)的結(jié)果是優(yōu)質(zhì)教育資源成為富裕階層的“特權(quán)”。這是教育資源分配的不均衡、不公平。

發(fā)展義務(wù)教育，確保每個(gè)適齡兒童平等的受教育權(quán)是各級(jí)政府的職責(zé)所系。公益、普惠是義務(wù)教育的特征。防止以學(xué)區(qū)房等名義炒作房?jī)r(jià)，避免因?yàn)樽》吭黾用癖娊?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，擴(kuò)大教育不公的情況加劇，實(shí)際上就是從教育公平、機(jī)會(huì)公平的層面出發(fā)，防止出現(xiàn)貧富差距越來(lái)越大、窮者愈窮富者愈富的情況。這不僅僅是教育問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也是一個(gè)政治問(wèn)題。

全面推進(jìn)義務(wù)教育免試就近入學(xué)在于依法保障適齡兒童少年的受教育權(quán)益，為擇校熱降溫，減輕中小學(xué)生升學(xué)負(fù)擔(dān)，但在推進(jìn)過(guò)程中也衍生出了學(xué)區(qū)房問(wèn)題。學(xué)區(qū)房之所以成為炒作房?jī)r(jià)的工具，根本原因在于優(yōu)質(zhì)教育資源總量相對(duì)不足與分配不均。北京、上海、深圳等大城市，匯聚了優(yōu)質(zhì)的教育資源，但學(xué)校的供給增速趕不上學(xué)位的需求增速。同時(shí)，區(qū)域內(nèi)優(yōu)質(zhì)教育資源相對(duì)集中，民眾對(duì)高質(zhì)量教育的需求更加旺盛，這就出現(xiàn)了在優(yōu)質(zhì)教育資源總量豐富的城市中，教育資源爭(zhēng)奪戰(zhàn)反而最為激烈、學(xué)區(qū)房炒作最為火爆的情況。

為學(xué)區(qū)房炒作降溫，根本舉措在于做大蛋糕，擴(kuò)充優(yōu)質(zhì)教育資源總量，實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育資源的均衡配置，從而淡化學(xué)區(qū)房的學(xué)區(qū)屬性。但從現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看，新建、擴(kuò)建學(xué)校面臨很多制約，尤其是在大城市的老城區(qū)，用地緊張是阻礙新建、擴(kuò)建學(xué)校最主要的因素。優(yōu)秀教師的培養(yǎng)同樣需要時(shí)間，無(wú)法一蹴而就。這些因素都決定了優(yōu)質(zhì)資源總量的增長(zhǎng)以及分配的均衡是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、長(zhǎng)期的過(guò)程，只有提前規(guī)劃，不斷增加政策、資源、經(jīng)費(fèi)投入，不斷攻堅(jiān)克難，才能不斷滿足民眾對(duì)優(yōu)質(zhì)教育的需求。為學(xué)區(qū)房炒作降溫的另一個(gè)方向則是調(diào)整優(yōu)質(zhì)教育資源的分配方式。比如，變“單校劃片”為“多校劃片”，解除住房與學(xué)位的“強(qiáng)捆綁”關(guān)系，推動(dòng)“指標(biāo)到校”、推進(jìn)集團(tuán)化辦學(xué)等，從在區(qū)域內(nèi)均衡分配教育資源入手來(lái)為學(xué)區(qū)房炒作降溫。

雖然政策方向是推進(jìn)教育公平發(fā)展，但由于不同群體間利益訴求不一致，在調(diào)整劃片方式、重新劃分學(xué)區(qū)的過(guò)程中，容易產(chǎn)生利益糾紛乃至沖突。比如，從“單校劃片”改為“多校劃片”之后，一所學(xué)校對(duì)應(yīng)的學(xué)區(qū)范圍擴(kuò)大了，意味著更大范圍內(nèi)的孩子有可能享受優(yōu)質(zhì)資源，但是對(duì)于之前獨(dú)享資源的社區(qū)來(lái)說(shuō)，卻感覺(jué)到利益受損。于是就出現(xiàn)了一方歡迎，一方強(qiáng)烈反對(duì)的情況。不同利益群體之間的利益沖突可以理解，但是義務(wù)教育必須堅(jiān)持公益性、普惠性原則?；膺@種多元矛盾沖突，既需要教育部門(mén)通過(guò)做大蛋糕的方式化解資源爭(zhēng)奪焦慮，也需要全社會(huì)形成對(duì)公平、正義的價(jià)值認(rèn)同。

又比如，很多地方新建了學(xué)校，但在劃分學(xué)區(qū)的過(guò)程中，一些市民卻發(fā)現(xiàn)新學(xué)校近在眼前卻上不了，甚至同一個(gè)小區(qū)內(nèi)不同位置的住房也被區(qū)別對(duì)待。有的教育部門(mén)解釋?zhuān)?ldquo;就近入學(xué)”不等于直線距離最近?？墒菍?duì)于民眾來(lái)說(shuō)，“明明學(xué)校就在自家門(mén)口，孩子卻不能就讀”是難以接受的。面對(duì)學(xué)區(qū)劃分過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，妥善處理好不同利益群體之間的矛盾，要求教育部門(mén)在決策過(guò)程中對(duì)學(xué)區(qū)內(nèi)的情況進(jìn)行充分調(diào)研，提高決策的透明度、公開(kāi)度，通過(guò)聽(tīng)取居民意見(jiàn)、召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)、公示學(xué)區(qū)劃分方案等方式，確保民主決策、公開(kāi)透明，確保民眾“看得懂、理得清、說(shuō)得明”，用看得見(jiàn)的公平彌合爭(zhēng)議，推動(dòng)改革的推進(jìn)。

學(xué)區(qū)房炒作的熱度，是評(píng)價(jià)區(qū)域教育均衡水平的一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)，也是評(píng)價(jià)地方政府履行義務(wù)教育發(fā)展責(zé)任的重要依據(jù)。區(qū)域教育真正均衡了，學(xué)區(qū)房炒作就失去了動(dòng)力;當(dāng)區(qū)域內(nèi)校際差距巨大，發(fā)展水平參差不齊，學(xué)區(qū)房炒作就會(huì)層出不窮。所以，各地要把防止學(xué)區(qū)房炒作作為一個(gè)民生工程、一項(xiàng)政治任務(wù)加以重視和解決，守住機(jī)會(huì)公平、社會(huì)公平的底線。

(作者：楊三喜，系本報(bào)記者)