上海失蹤女童遺體找到，監(jiān)護(hù)人是否構(gòu)成過失致人死亡罪？

本文作者：閆淮南 李明真

10月18日上午，上海警方接寧波警方通報(bào)：寧波市鎮(zhèn)海區(qū)某灘涂發(fā)現(xiàn)一具女童遺體，衣著等特征與浦東南匯新城海灘失蹤女童相似。

(資料圖片)

獲悉后，上海警方迅速派出工作組趕赴當(dāng)?shù)亻_展核查。經(jīng)法醫(yī)提取女童遺體生物特征檢測(cè)比對(duì)及家屬辨認(rèn)，確認(rèn)該遺體系浦東失蹤女童黃某某。經(jīng)法醫(yī)勘查檢驗(yàn)，黃某某死亡時(shí)間與其失蹤時(shí)間基本吻合，遺體衣著完整，無暴力性損傷，符合溺水死亡特征，排除刑事案件。

此前，4歲半女童黃某某在上海南匯新城海灘上走失的消息，牽動(dòng)人心。據(jù)女童父親稱，當(dāng)天攜家人至海邊游玩，其帶領(lǐng)女兒黃某某到距離海水約20米左右的沙灘玩耍。過程中，父親返回取手機(jī)，將女童獨(dú)自留在沙灘上，十余分鐘后，父親再次回到沙灘后未找到女兒，遂報(bào)警。隨后民警調(diào)取監(jiān)控，在圖像中的近百人里發(fā)現(xiàn)了疑似女童的身影，女童在原地等候約10分鐘后，向水邊走去，在水邊摔倒后消失在海浪中。

新聞關(guān)于“女孩尸體已經(jīng)找到，并且排除刑事案件的可能”這一消息一出，引起網(wǎng)友的眾多討論。很多網(wǎng)友討論的一個(gè)焦點(diǎn)是，女童的監(jiān)護(hù)人是否要對(duì)女兒的死亡負(fù)法律責(zé)任，尤其是刑事責(zé)任，其中過失致人死亡罪成為眾多網(wǎng)友討論的焦點(diǎn)。那到底女童的父親是否構(gòu)成過失致人死亡罪呢？

（一）過失致人死亡罪法律規(guī)定及解讀

《刑法》第233條規(guī)定了過失致人死亡罪：過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

過失致人死亡罪屬于過失犯罪，是指由于過失導(dǎo)致他人死亡后果的犯罪，過失致人死亡，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。前者是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能造成他人死亡的后果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，以致造成他人死亡；后者是指行為人已經(jīng)預(yù)見到其行為可能會(huì)造成他人死亡的結(jié)果，但由于輕信能夠避免以致造成他人死亡。

如果行為人主觀上沒有過失，而是由于其他無法預(yù)見的原因?qū)е滤怂劳龅?，屬于意外事件，行為人不?fù)刑事責(zé)任。

（二）本案系天災(zāi)還是人禍？女童父親是否構(gòu)成過失致人死亡罪？不構(gòu)成！

從現(xiàn)有新聞報(bào)道來看，“符合溺水死亡的特征，排除刑事案件”這一說明更是激起對(duì)于女童的悲劇到底是天災(zāi)還是人禍的討論。而除了民事上監(jiān)護(hù)人可能要承擔(dān)未盡到提供安全保障義務(wù)與監(jiān)護(hù)職責(zé)、海灘等管理方可能要承擔(dān)安全保障義務(wù)職責(zé)外，女童父親是否構(gòu)成“過失致人死亡罪”？核心焦點(diǎn)是要看女童父親主觀上是否有過失，以及從案發(fā)起因，行為當(dāng)時(shí)的條件，行為方式，事后態(tài)度，因果關(guān)系等綜合判定。

1.女童父親主觀上無過失（意外事件VS疏忽大意的過失）

討論女童父親主觀上是否有過失，繞不開的一個(gè)問題就是意外事件與疏忽大意過失的區(qū)別，即在于行為人是否負(fù)有應(yīng)當(dāng)預(yù)見結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。疏忽大意過失的行為人對(duì)危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，即行為人負(fù)有預(yù)見危害結(jié)果的義務(wù)，而且也能夠預(yù)見。而意外事件的行為人則對(duì)行為結(jié)果不具有預(yù)見的義務(wù)。而判斷是否具有預(yù)見的義務(wù)，則要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考慮案發(fā)時(shí)行為人的心態(tài)、年齡、心智、工作環(huán)境、案發(fā)時(shí)的環(huán)境，既要考慮到行為人的個(gè)體因素，又要考慮到社會(huì)一般人的認(rèn)知因素。

回歸到女童溺亡事件，不可否認(rèn)，女童父親對(duì)未成年人的安全具有監(jiān)管義務(wù)，但這種義務(wù)與疏忽大意的過失所涵攝的負(fù)有預(yù)見危害結(jié)果的義務(wù)，在內(nèi)涵上完全不同。前者是監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年的孩子應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)職責(zé)、撫養(yǎng)義務(wù)、關(guān)注未成年人的生理、心理狀況和行為習(xí)慣、為未成年人提供生活、健康、安全等方面的義務(wù)，而后果，則是刑法層面要求的作為一般正常的理性人是否能預(yù)見到死亡危害結(jié)果的義務(wù)。

然而，本案中女童父親帶孩子到海邊游玩是一種常見的親子活動(dòng)，此時(shí)行為完全不具備有責(zé)性，真正的問題是把孩子單獨(dú)留在沙灘玩耍，再返回取手機(jī)的行為是否具備刑事有責(zé)性？筆者認(rèn)為，答案是否定的。

（1）從案發(fā)的起因來看。女童父親只是想回距離海邊不遠(yuǎn)的停車地點(diǎn)取手機(jī)，目的也是給小女孩拍視頻，記錄美好瞬間，根本不會(huì)想到女孩會(huì)消失在大海中。

（2）從案發(fā)當(dāng)時(shí)的條件看（地點(diǎn)、時(shí)間）。從新聞報(bào)道及公布的視頻看，案發(fā)的沙灘距離海有20米，時(shí)間是在上午，可以說父親把女孩留在海灘，是留在距離海岸線仍然有很長(zhǎng)一段距離的相對(duì)安全位置，且在上午，視線很好，周圍也有很多在海灘玩耍的人，不可能也根本不會(huì)預(yù)見到女孩會(huì)死亡。

（3）從事后態(tài)度來看。父親去取手機(jī)，在家人的提醒下不到十分鐘的時(shí)間又返回海灘，結(jié)果發(fā)現(xiàn)女兒消失，后與妻子報(bào)警尋找。女童父親采取補(bǔ)救措施，防止危害擴(kuò)大，其采取的上述措施表明其內(nèi)心懊悔，及對(duì)女兒消失乃至死亡結(jié)果的否定。

（4）從父親的行為與女孩死亡結(jié)果是否具有因果關(guān)系來看。刑法上的因果關(guān)系的認(rèn)定，是直接的、無任何中斷的因果關(guān)系鏈條，判斷女童父親的行為與女孩死亡結(jié)果是否有刑法上的因果關(guān)系，則要看是否是父親的行為直接導(dǎo)致的女孩死亡，答案顯然是否定的。女童自身摔倒、海浪拍打、現(xiàn)場(chǎng)無人第一時(shí)間救助等等因素，都切斷了父親疏于看管的行為與女孩死亡結(jié)果的因果關(guān)系。

2.從現(xiàn)有信息來看，本案應(yīng)認(rèn)定為意外事件

在過失犯罪中，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生既不追求，也不放任，而是應(yīng)當(dāng)預(yù)見沒有預(yù)見，或者是已經(jīng)預(yù)見到卻輕信能夠避免。在上述分析中，我們已然知曉父親無任何預(yù)見女孩死亡的可能性，只是偶然因素介入導(dǎo)致女童死亡結(jié)果的前提下，根據(jù)客觀歸責(zé)，排除女童父親刑法層面上的過失，應(yīng)認(rèn)定為意外事件。

現(xiàn)有的觀點(diǎn)認(rèn)為：未成年人的父母監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的安全具有監(jiān)管義務(wù)，如果怠于履行職責(zé)，造成未成年人死亡的，就可能構(gòu)成過失致人死亡罪。而且網(wǎng)絡(luò)對(duì)于監(jiān)護(hù)人這種不負(fù)責(zé)任的行為呈現(xiàn)樸素的懲戒心理，希望能予以重判，才能起到積極的警示作用。

這種樸素的心理反映出大家樸素的刑法理念，但任何一個(gè)上升到刑法需要運(yùn)用刑事手段來懲罰的行為，必然是寫進(jìn)刑法條文、給人以明確的預(yù)測(cè)與指引，且苛責(zé)范圍不能超出社會(huì)一般人的認(rèn)知，否則帶來的“威不可測(cè)”及“恐慌”的不良后果將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出因懲戒一個(gè)人的行為帶來的警示意義。

法律的作用不只是為了嚴(yán)懲犯罪行為，還有起到社會(huì)警示的作用。這種警示作用，不僅僅是對(duì)于本事件中女童的父親，讓他作為一位父親，一名監(jiān)護(hù)人承擔(dān)起積極的監(jiān)護(hù)責(zé)任，還是對(duì)無數(shù)位千千萬萬的父親、母親對(duì)自己孩子的責(zé)任；最為重要的警示，是所有在當(dāng)時(shí)海邊，有能力施以援手的人的警示，法律都不強(qiáng)人所難，更遑論沒有法律義務(wù)的周邊人。但少一點(diǎn)袖手旁觀，就會(huì)少一點(diǎn)悲劇，因?yàn)槲覀儾恢?，什么時(shí)候自己也會(huì)遇到困境，而恰巧是別人的援手，更好地保護(hù)了我們自身的權(quán)益，反之亦然。

關(guān)鍵詞：