周蓬安：“掏警證讓放行”事件請托人、徇私人處理程度“倒掛” 環(huán)球觀速訊

(資料圖)

周蓬安：“掏警證讓放行”事件請托人、徇私人處理程度“倒掛”

#民警亮證讓放行已被免職#如果將這個通報內(nèi)容與此前媒體報道內(nèi)容相對比，就顯得有些蹊蹺了。面對熱度這么高的輿情，官方通報本應(yīng)該盡量詳細(xì)地回應(yīng)社會關(guān)切，消除社會誤解，而不是留下被網(wǎng)民繼續(xù)質(zhì)疑的空間。

郟縣公安局的通報內(nèi)容稱，現(xiàn)已查明，網(wǎng)傳視頻情況屬實(shí)，該乘車人系郟縣公安局通信科長徐某。目前，徐某已被免職并給予政務(wù)記大過處分。執(zhí)勤交警張某某未嚴(yán)格履行法定職責(zé)，被給予政務(wù)記過處分。經(jīng)調(diào)查走訪，駕駛?cè)送跄衬诚稻坪篑{駛機(jī)動車，已依法對其作出行政處罰。

而此前媒體報道稱，徐某現(xiàn)場撥通了郟縣公安局交警大隊(duì)一名中隊(duì)長張某某的電話，讓現(xiàn)場執(zhí)法民警接電話，并示意司機(jī)強(qiáng)行離開現(xiàn)場。

簡單對比一下就不難發(fā)現(xiàn)，執(zhí)勤交警張某某受到記過處分，但徐某請托的交警大隊(duì)中隊(duì)長張某某完全脫身，不需要負(fù)任何責(zé)任，這完全說不過去啊。難道執(zhí)勤交警張某某與中隊(duì)長張某某是同一個人？可他們一個在執(zhí)勤現(xiàn)場，一個在需要電話聯(lián)系的異地啊。

此外，無論這兩個張某某是不是同一個人，這個處理決定都存在著明顯的漏洞。求人辦事的徐某被免職，并受到記大過處分；而徇私舞弊，執(zhí)勤時的張某某或示意執(zhí)勤人員對違法人員網(wǎng)開一面的中隊(duì)長張某某卻僅受到記過處分，這就相當(dāng)于行賄的判五年，而受賄的判兩年一樣，顯得過于荒唐了。

這里我想順帶提醒大家一句，網(wǎng)上“行賄、受賄同罪”的觀點(diǎn)是不對的。一方為了達(dá)到目的甚至是為了避免你惡意打壓而送錢給你，你可以拒絕。如果你不拒絕，欣然收下對方送的財物，并違規(guī)為對方辦事，對社會的危害性當(dāng)然更大。也正因?yàn)槿绱?，刑法?guī)定受賄罪最高可判死刑，而行賄罪最高刑期是無期徒刑。

就本事件而言，徐某雖然當(dāng)時的舉動非常出格，但在此背景下求人“手下留情”也屬人之常情。徐某如果不是公職人員，作為請托人也沒有隨后行賄張某某，目前法律法規(guī)根本沒有辦法制裁他。而張某某面對同行請托，竟然毫無原則地放對方一馬，其危害性遠(yuǎn)大于徐某。

關(guān)鍵詞：