離譜，湖南少年看守所膠帶纏嘴自殺，家屬收到47萬“救助金”|世界快報

6月3日，小葉被送往當?shù)厝嗣襻t(yī)院搶救，葉先生提出想見兒子的要求被拒絕。

兩天后，小葉經搶救無效死亡。一直守在搶救室門口的葉先生并沒有第一時間接到消息，直到6月6日，葉先生才獲悉兒子的死訊。

(資料圖)

關于江西遂川縣一名在看守所內疑似自縊身亡的案件引發(fā)了很多網(wǎng)友的質疑和爭論。

據(jù)警方稱，葉先生的兒子小葉在律師會見室內使用膠帶纏住口鼻，并被視為自殺。

然而，葉先生對此表示質疑，他認為事發(fā)當天兒子在會見室內獨處40分鐘，質疑為何會有膠帶，并質疑膠帶為何被在押人員輕易取得。

這種自殺方式亙古未見，試想，一個人自己用膠帶封住嘴巴，如果憋不住時，是否本能地自己除掉膠帶。

還有就是為什么不給看監(jiān)控？

葉先生透露，他曾收到相關部門發(fā)放的47萬元救助款，稱無責任且不可申請國家賠償，僅作為救助款給予其一部分。

令人奇怪的是，這起案件相關調查結論竟然存在兩份且內容不一致。

最魔幻的事，這件事有兩份《調查結論》并且不一樣。

其中一份調查報告認為，少數(shù)民警和輔警缺乏責任心和履職不到位是導致此次監(jiān)管人員死亡事故發(fā)生的直接原因。

有人質疑47萬元應該是賠償款，為何被稱為救助款？

另外，這種以膠帶自縊的方式從未見過，聽都沒聽過，人們想象一個人被窒息時，是否會本能地自行拆除膠帶。

更為困惑的是，為何警方不提供案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像。

被關過的人都知道，關進去前要脫光光檢查，什么物品都帶不進去，自帶膠帶一說從那里說起，明顯的有人在說謊。

這也是網(wǎng)友好奇和質疑的地點。

關于葉先生的兒子小葉在看守所律師會見室內自殺的死因解釋，多個方面存在疑點和不合理之處，引發(fā)了許多網(wǎng)友的質疑。

首先，小葉在律師會見后獨處40分鐘，并被告知家屬不能見面，這一安排難免讓人感到疑惑。為什么律師會見后沒有讓家屬進去見小葉一面？這一限制是否合理？

而且，為什么家屬要等到第二天才被通知小葉身亡的消息？

這樣的通知延遲顯然無法令人接受。

其次，重點關注小葉身上的膠帶的來源。作為被羈押之人，他如何隨身攜帶膠帶？

監(jiān)管人員是否對被羈押人員的身體器官進行仔細檢查，以確保他們身上不攜帶任何傷害工具？

關于自縊過程的描述也存在疑點。

如果小葉使用膠帶窒息而亡，那么整個過程中應該有一定的持續(xù)時間。

人的本能反應會驅使他們試圖擺脫窒息的情況。

我們不能忽視這個疑點，更需要了解案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控情況，以澄清事件的真相。

并且，關于47萬元救助款的稱呼也引起了廣泛關注。

按理說，如果這是賠償款，那就意味著相關部門對此事存在一定的責任。

稱為救助款，這種表述形式是否有意掩蓋了這起事件背后的責任問題？

這樁自殺案引發(fā)了對相關人員是否玩忽職守的質疑。如果這確實是一起自殺案件，那么警方是否有責任為什么還需要賠償？

如果相關人員在案發(fā)時表現(xiàn)不善，那么他們是否受到相應的處理？

另外，我們不能忽略自帶膠帶一說的矛盾之處。

按照常規(guī)，被關押之前一般會徹底檢查，禁止攜帶任何物品。

因此，有網(wǎng)友表示，自帶膠帶的說法明顯存在矛盾和虛假。

我們必須意識到，這個案件牽涉到一個生命。

受害者小葉的家屬在得知他的死訊之際，一定感到無盡的無力和悲傷。

他們希望通過調查找到真相，為逝去的親人討回公道。

然而，調查報告中的種種疑點，讓他們的心靈再次遭受打擊，也讓很多網(wǎng)友懷疑。

調查中，葉先生的兒子在與律師會見后被孤單地獨處40分鐘，這段時間內他發(fā)生了什么？為什么家屬要等到次日才得知小葉的死訊？

這樣的消息延遲，讓家屬倍感痛苦和不解。

他們渴望知道被羈押的親人在警方監(jiān)管下的真實狀況，而這些疑點無疑加深了他們對案件真相的懷疑和絕望。

這對于家屬來說，無疑是一次次深深傷害。

他們失去了親人。最令人揪心的是調查報告中對自縊過程的描述。

如果小葉使用膠帶窒息而死，那么整個過程顯然需要時間。但調查報告的描述卻對此含糊帶過，沒有提供詳實的細節(jié)。

呼吁有關部門認真對待每一個細節(jié)，恪守職責，為家屬帶來真相與公正的回應。只有這樣，我們才能夠還給家屬們一絲慰藉，使他們能夠在無盡的黑暗中，找到一絲光明的希望。

關鍵詞：