面對“越野亮子”的悲劇，試圖深挖“夫妻吵架”的好奇癌，得治了_每日聚焦

“越野亮子”下葬了，一則題為《越野網(wǎng)紅戳傷妻子眼睛后自殺身亡》的報道揭開背后的來龍去脈。報道中提到的知情人透露，“越野亮子”自殺前，曾與妻子發(fā)生爭執(zhí)，爭執(zhí)過程中將妻子的雙眼戳傷。

(相關(guān)資料圖)

對此，更詳細的說法是，“越野亮子”與妻子在家中因瑣事發(fā)生爭吵，兩人各不相讓，亮子拿起一根鋸條先后戳向妻子的雙眼，之后驅(qū)車離開家。當天下午三四點，有人在一水坑中發(fā)現(xiàn)了“越野亮子”離家時開的那臺車，并在車旁邊發(fā)現(xiàn)了“越野亮子”的尸體。

按理說出于對死者的尊重，知情人也好，媒體人也罷，只要基于“越野亮子”的網(wǎng)紅身份，把“越野亮子”的悲劇梗概跟網(wǎng)友交代清楚就可以了。可沒想到的是，人們不僅對報道不滿意，還打開了好奇癌模式，也就是基于“越野網(wǎng)紅戳傷妻子眼睛后自殺身亡”這個概括性表達試圖深挖“夫妻吵架”。

最典型的是，不少人上來就質(zhì)問報道的標題有問題，直言“妻子眼球都摘除了，還戳傷？應該是戳瞎吧！這詞條偏袒誰，不用我說吧！”不可否認，報道里確實提到妻子眼球摘除的細節(jié)，但是指救治過程中摘除的，而不是“越野亮子”在爭執(zhí)中摘除的?？蓡栴}是，很多人在理解上，完全是認為“越野亮子”爭執(zhí)中摘除的。

一定程度上，我們可以理解面對暴力信息，人們會因為激憤而“誤讀”，但是要是基于“誤讀”質(zhì)疑媒體在性別立場上袒護“越野亮子”，顯然有些跑偏了。另外說回標題《越野網(wǎng)紅戳傷妻子眼睛后自殺身亡》，出于媒體倫理，最大限度地進行中性表達，或是回避殘酷細節(jié)這本就是應該的，這跟袒護和掩飾毫無關(guān)系。

還有就是，在警方對案情沒作出通報前，有些人上來就是一句“女的肯定出軌，不然男的怎么會下死手？”不夸張地講，這是比較老套的深挖邏輯，也就是事實都懶得挖，就開始挖奸情了。并且總是一副知情人的面目。

暫且不說“夫妻吵架”背后有無奸情推動，就是真的有，在警方?jīng)]有通報前，在“越野亮子”剛下葬后，在妻子還治療中，如此言說也是很不妥當。當然更令人感到無聊的是，有些人又開始帶性別立場的節(jié)奏了，而徹底忽略了“夫妻吵架”這個關(guān)系框架。

與此同時，關(guān)于“越野亮子”的自殺，很多人也給打上了“畏罪自殺”的標簽，當然也是褒貶不一，有的說“是條漢子”，有的說“不是男人”，總之敘事邏輯上，各有各的道理，彼此之間誰也說服不了誰，跟“越野亮子”和妻子的“你死我活”氛圍有一拼。

可事實上，以上這些分歧、非議，報道中其實也都做了對應的解釋。關(guān)于“越野亮子”和妻子的爭執(zhí)，知情人透露：“越野亮子”經(jīng)常會帶他妻子一起外出直播，在直播中，“越野亮子”與他妻子是姐弟相稱，兩人經(jīng)常會因直播效果和話術(shù)發(fā)生爭執(zhí)。”也就是說，“夫妻吵架”對于“越野亮子”和妻子來講是家常便飯。

另外，從知情人的話語中，也能得知“越野亮子”是個固執(zhí)沖動的人。知情人的原話是：“亮子的性格就是這樣，生氣的時候誰的電話都不會接?！钡酱藶橹梗幢憔竭€沒有通報案情，但是基于報道，初步定性為“夫妻吵架”失控導致的悲劇，自然也是沒問題的。

之所以這樣講，就在于強調(diào)網(wǎng)紅也好，強調(diào)事實未調(diào)查清楚之前應該克制表達也罷，都其實是為更好的保護當事人的隱私。因為回到公域，人們只要知道“越野亮子”不在了就行了，甚至對于“夫妻吵架”反思，停留在抽象層面就夠了，至于具體因為什么，真還沒那么重要。

因為從普遍性的歸因上講，不僅“戳傷妻子眼睛推導不出丈夫自殺”，而且“妻子出軌也推導不出丈夫戳傷妻子眼睛”，也就是說很多人深挖“夫妻吵架”只是為滿足好奇癌，除了這個作用毫無現(xiàn)實意義。

當然我們并不是說，面對悲劇不可以評說，而是評說也好，解釋也罷，最好基于事件脈絡(luò)進行分析，基于人性是非進行解釋，而回到具體的當事人，最好做最大限度地隱身處理，起碼不要對人格進行攻擊和丑化。

如此之下，我們再次說回題為《越野網(wǎng)紅戳傷妻子眼睛后自殺身亡》的報道，就算它不是最好的報道，但起碼一定程度上遏制住了第一波好奇癌的發(fā)作，否則標題要是《越野網(wǎng)紅戳瞎妻子眼睛后自殺身亡：男的或因女的出軌憤怒下死手》可能會掀起更猛烈的好奇癌?？杉幢闳绱耍鳛樵噲D深挖“夫妻吵架”的好奇癌，也該治一治了，否則刷屏的悲劇到頭來只是好奇癌患者的驚悚故事匯，真還不是什么好事兒。

關(guān)鍵詞：