上司讓女職員和大20歲男職員搞對(duì)象？法院：屬于性騷擾

韓國(guó)法院認(rèn)為，如果公司上司以讓新職員與其他年齡大的職員交往的方式進(jìn)行發(fā)言，就屬于職場(chǎng)內(nèi)性騷擾。

(資料圖片)

即使只是單純開(kāi)玩笑，但如果法庭認(rèn)為這使人在上下級(jí)關(guān)系中感受到了社會(huì)普遍觀念中的“性屈辱感”的話，就應(yīng)該給予精神賠償。

8日，據(jù)韓國(guó)法律界透露，首爾中央地方法院民事上訴庭在某大企業(yè)女職員A某以上司B某為對(duì)象提出的損害賠償訴訟中，維持了原告部分勝訴的一審判決。

女職員A某是2020年進(jìn)入公司的，工齡4個(gè)月。某天她與隔壁部門(mén)負(fù)責(zé)人B某等其他3名上司一起吃了午飯。B某是公司工齡25年的干部級(jí)職員，與A某是第一次見(jiàn)面。

事件的起因是一名上司詢問(wèn)A某“住在哪里?！?/p>

A某回答說(shuō)：“我住在OO站那邊”，B某就說(shuō)：“OO站？C某也住在那里。你倆應(yīng)該挺合適的?！?/p>

C某是其他部門(mén)的職員，當(dāng)時(shí)并不在場(chǎng)。而且C某是比A某大20歲的單身男性。

B某又問(wèn)A某：“喜歡吃炸雞嗎？”A某回答說(shuō)“喜歡”。接著B(niǎo)某再次說(shuō)：“C某也喜歡吃炸雞，你倆應(yīng)該挺合適的?！?/p>

接著A某委婉地劃清界限表示：“我現(xiàn)在好像不喜歡炸雞了?！?/p>

但是B某仍繼續(xù)說(shuō)：“C某還挺有錢(qián)的。這樣也不行嗎？”

之后，這件事在公司內(nèi)部被公論化。

公司方面通過(guò)人事措施對(duì)兩人進(jìn)行了分離，還給B某下達(dá)了譴責(zé)3天的懲戒處分。

A某因?yàn)檫@件事接受了精神科治療，還進(jìn)行了休職。同時(shí)她還提出了損害賠償訴訟。

而在二審中，法庭維持了一審的判決，認(rèn)為B某的發(fā)言是性騷擾，應(yīng)該賠償A某精神上的痛苦。

如果上司利用職場(chǎng)內(nèi)地位進(jìn)行的性發(fā)言讓對(duì)方感受到性屈辱感和厭惡感，就相當(dāng)于進(jìn)行了《男女雇傭平等法》中所禁止的“職場(chǎng)內(nèi)性騷擾”。

雖然A某委婉地表達(dá)了拒絕的意向，但A某卻毫不在意，并說(shuō)出類(lèi)似于“有錢(qián)的男性與年齡、性格、環(huán)境、外貌等無(wú)關(guān)，可以與更年輕的女性進(jìn)行異性交往”的話。

法庭表示：“很難認(rèn)為這段對(duì)話是在完全平等的關(guān)系中進(jìn)行的。綜合其他職員也在場(chǎng)的情況來(lái)看，男性被告的發(fā)言屬于性發(fā)言”，“可以充分推測(cè)出女性原告感受到了性屈辱感。”

法庭還指出，當(dāng)時(shí)該公司將此案例用作性騷擾預(yù)防教育的資料。公司內(nèi)部論壇也出現(xiàn)了很多認(rèn)為該發(fā)言屬于性騷擾的帖子或回帖，因此可以證明以上論點(diǎn)。

B某抗辯稱(chēng)：“這只是與老光棍男同事有關(guān)的玩笑，并不是色情發(fā)言?！钡撜f(shuō)法并沒(méi)有被法庭接受。

法庭表示：“性騷擾是否成立，不在于行為人一定要有性動(dòng)機(jī)或意圖”，“在《男女雇傭平等法》實(shí)施規(guī)則上，性屈辱感或厭惡感也被規(guī)定為性騷擾判斷標(biāo)準(zhǔn)的示例?！?/p>

法庭還表示，懷疑B某是否進(jìn)行了認(rèn)真且充分的道歉，考慮到公司已經(jīng)進(jìn)行了懲戒等，因此將精神損失費(fèi)定為300萬(wàn)韓元。

關(guān)鍵詞：