焦點要聞：學(xué)校給學(xué)生發(fā)獎勵券要求家長兌現(xiàn)？不管真假，都別陷入鬧劇的困境

一位家長在網(wǎng)上曬出一張“學(xué)校獎勵30元的券”，紙券上面清晰地寫著“冷江一中強基班獎勵券30元，請家長配合，予以兌現(xiàn)”，并且上面還蓋了學(xué)校的公章。對此雖然網(wǎng)上的主流看法是“學(xué)校請客，家長買單”，但傾向上也不完全是吐槽的，因為有一部分人認(rèn)為，只要事情是真的，孩子確實也表現(xiàn)很好，獎勵30元也沒什么問題，而唯一存疑的是，這事應(yīng)該提前跟家長溝通一下，也就是避免給人一種“先斬后奏”的違和感。

(資料圖片僅供參考)

只是蹊蹺的是，紙券上面學(xué)校的公章沒有任何編號，可能有人會強調(diào)這個獎勵屬于非正式行為，可以不用帶編號的正式公章。但是媒體向冷江一中工作人員求證時，不僅提到公章有問題，還指出學(xué)校沒有所謂的“強基班”，直言肯定是假的，并表示莫名其妙。

另外冷江一中的工作人員也稱去問過了，根本沒有這種事情，并且強調(diào)很受困擾。與此同時聲辯稱：你看哪個學(xué)校去發(fā)這個券，不可能嘛，要么發(fā)也是發(fā)獎狀。不過對于此事，當(dāng)?shù)亟逃止ぷ魅藛T表示，已經(jīng)開始介入調(diào)查，也就是說，不管真假，這事好像真的鬧大了。

到此為止，如果說不是學(xué)校統(tǒng)一的操作，那么很可能就是個別班級小范圍的操作，也可能是學(xué)生偽造券跟家長要錢、還可能是段子手惡意編排吸引流量。只是無論哪一種情況，都已經(jīng)讓這件事鬧劇化了，而且還是出圈的那種鬧劇化。

要知道，無論是個別班級小范圍的操作，還是學(xué)校的操作，唯一的區(qū)別在于被追責(zé)的主體不同，也就是“追責(zé)班主任還是追責(zé)校長”的問題，而回到公共影響上，就是方式方法不妥當(dāng)?shù)膯栴}，而非真有什么不可挽回的損失和影響。

至于“學(xué)生偽造券跟家長要錢”，這種可能性是比較大的，但是基于現(xiàn)在“家長群”的存在，家長想要戳破幾乎是分分鐘的事情。所以理論上講，好像也是不太可能的。但是回到現(xiàn)實里，保不準(zhǔn)有些學(xué)生腦洞大開玩出這種操作。

再就是“段子手惡意編排吸引流量”，這種可能性也有，但是基于牽涉到公共影響，如果真是段子手為吸引流量惡意編排，只能說這是一種基于鬧劇為先的作死行為。一旦要是查實，必須要嚴(yán)肅處理的。

因為對于這樣一張“學(xué)校獎勵30元的券”，對于輿論來講，看似只是一句“學(xué)校請客，家長買單”的戲謔梗，背后卻是對學(xué)校名譽極大的損害，甚至在家長本就已經(jīng)深陷“教育焦慮”的情況下，這無異于在給家長和學(xué)校添堵。

所以，這也給我們提了個醒，在面對類似的事情時，如果在沒有足夠信息判斷是非時，最好先別急著下結(jié)論，最好先用常識常情去比照一下，再謹(jǐn)慎給出判斷。否則在未經(jīng)證實的情況下，就開始各種“亂轉(zhuǎn)亂說”，最終只能是被動地卷入鬧劇當(dāng)中，以至于不管事情真假，鬧劇的困境已經(jīng)真真切切地擺在眼前了。

還有就是，作為對“學(xué)校獎勵30元的券”的質(zhì)疑，撇開真假不說，更重要的是，在家長和學(xué)校（老師）之間，學(xué)生這個中間人怎么就變得沒有作用了呢？正如有人就直言，就算“學(xué)校獎勵30元的券”在邏輯上有些尷尬，但是本質(zhì)上好像沒什么“詭心”。

因此就輿論層面的“學(xué)校請客，家長買單”的聲音來講，本身就沒有把教育促成往“三位一體”上理解，也就是學(xué)校（老師），學(xué)生，家長之間只有互相要求，沒有互相合作。這其實也是當(dāng)前“教育焦慮”中比較難解的部分。

一個奇怪的現(xiàn)象是，作為學(xué)校（老師）和家長，如果單獨去詢問，都感覺彼此不理解自己的難處。同樣的學(xué)生和家長也是如此，這使得教育本身在關(guān)系內(nèi)部就產(chǎn)生情緒上的內(nèi)耗，所以稍有風(fēng)吹草動，就容易先入為主地進入質(zhì)疑，緊接著討伐，最后就是讓官方下場“一錘定音”。

可問題是，如果不分大小，不管真假，不論是非的進行質(zhì)疑、討伐、定性，那么除了輿論層面消耗了大量口水，作為學(xué)校，學(xué)生，家長也會因為這樣的風(fēng)波越來越陷入“不作為”的困境。因為任何事情一旦鬧劇化，不管最后影響多大，所牽涉的任何一方都會被折騰到沉默的地步，而這個問題遠(yuǎn)比鬧劇本身更值得重視。

關(guān)鍵詞：