江西贛州一超市銷售“傳統(tǒng)工藝”酒餅，獲利僅0.15元卻被罰款5千 觀點

米酒，是江西贛南地區(qū)民間常見的家釀飲品；釀造米酒，則離不開酒餅這一充當發(fā)酵作用的重要原材料。

【資料圖】

2023年1月，筆者收到江西省贛州市上猶縣一超市負責(zé)人反映稱，該超市因為銷售酒餅，被消費者舉報系“三無產(chǎn)品”，在獲利僅0.15元的情況下，被當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門處以5000元的罰款。

該超市負責(zé)人認為，贛南地區(qū)民間釀米酒歷史悠久，酒餅制作亦屬于民間工藝，市場監(jiān)管部門在執(zhí)法時不應(yīng)“一刀切”，且其僅獲利0.15元卻被罰款5000元，屬于處罰過重。為此，他將市場監(jiān)管部門起訴至法院，要求撤銷行政處罰。

贛州市章貢區(qū)法院在一審判決書中指出，雖然該超市銷售的酒餅不符合食品安全法規(guī)定，但其銷售酒餅的行為屬于輕微違法，而且是第一次違法，沒有造成危害后果，主觀上沒有故意；因此，當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門對這一違法行為應(yīng)不予行政處罰。

一審法院判決撤銷罰款5000元的行政處罰決定后，上猶縣市場監(jiān)管局提起了上訴。2022年12月，贛州中院作出二審判決，認為原審判決處理錯誤，應(yīng)予糾正，駁回了涉事超市全部訴訟請求，“對于食品安全……應(yīng)以是否可能影響公眾身體健康和生命安全作為主要標準，而不能僅以貨值金額的大小作為主要標準?！?/p>

超市銷售一包酒餅，獲利0.15元被罰5000元

李先生在贛州市上猶縣經(jīng)營一家名為“幸福萬家”的超市。2021年12月，他從贛州市南康區(qū)唐江鎮(zhèn)的經(jīng)營者處購進標示為“江西紅星酒餅廠”的酒餅20包，購進價格為0.85元/包。

筆者注意到，該酒餅包裝標簽標示有“強身健體，是產(chǎn)婦的滋補佳品”等字樣，標簽上沒有載明規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者地址、聯(lián)系方式、保質(zhì)期、貯存條件等內(nèi)容。

根據(jù)市場監(jiān)管部門查明，2021年12月19日，該超市以1元/包的價格，銷售了一包酒餅給一名消費者。該消費者發(fā)現(xiàn)酒餅包裝標識問題后，向超市要求退貨并賠償1000元，雙方未達成一致；隨后，該消費者向市場監(jiān)管部門進行了舉報。

2021年12月20日，該超市將剩余19包酒餅退回至供貨者。

2022年4月12日，上猶縣市場監(jiān)管局下發(fā)行政處罰決定書，認定該超市構(gòu)成經(jīng)營標簽標識不符合法律規(guī)定和標注虛假內(nèi)容的食品添加劑的違法行為，決定給予“沒收違法所得計人民幣0.15元，處罰計人民幣5000元”的行政處罰。

上猶縣市場監(jiān)管局在行政處罰書中稱，2021年12月26日，上猶縣市場監(jiān)管局收到12315舉報單，消費者在幸福萬家超市購買的甜酒餅屬于三無產(chǎn)品并宣稱有功效，2022年1月13日，該局執(zhí)法人員對幸福萬家超市進行檢查并制作了現(xiàn)場筆錄等。

質(zhì)疑“執(zhí)法過度”，被罰超市起訴市場監(jiān)管局

在李先生看來，贛南地區(qū)民間釀米酒歷史悠久，酒餅制作亦屬于民間工藝，市場監(jiān)管部門在執(zhí)法時不應(yīng)“一刀切”，且其僅獲利0.15元卻被罰款5000元，屬于處罰過重。

為此，2021年4月21日，幸福萬家超市以上猶縣市場監(jiān)管局“執(zhí)法過度”為由，向贛州市章貢區(qū)法院提起行政訴訟，要求撤銷此前的行政處罰。

“酒餅制作屬于民間工藝，一般都是老師傅才懂得制作。”李先生認為，會釀米酒的人都知道，好的酒餅?zāi)苤谱鞒龈鼉?yōu)質(zhì)的米酒，而米酒在贛南地區(qū)又稱“月子酒”，贛南地區(qū)自古以來便有產(chǎn)婦喝米酒滋補的傳統(tǒng)，他所銷售的酒餅包裝上寫有“產(chǎn)婦滋補佳品”等字樣，符合基本事實。

李先生說，他是從贛州南康區(qū)唐江鎮(zhèn)購入這批酒餅，而唐江鎮(zhèn)的酒餅制作，一直在贛南民眾中有非常好的口碑。他認為，自己銷售酒餅的行為并不違法，“市場監(jiān)管部門采取一刀切的方法來管理酒餅銷售這樣一個傳統(tǒng)市場，并無法起到規(guī)范市場的實際效果?！?/p>

贛州市市場執(zhí)法稽查局一名工作人員也介紹，當?shù)劁N售酒餅，“一般情況下我們不會去查處，現(xiàn)在沒有正規(guī)的廠家專門生產(chǎn)酒餅，有點像民間偏方、土藥一樣。”

一審法院認為系“輕微違法”，判令撤銷行政處罰

一審時，上猶縣市場監(jiān)管局在答辯時認為，涉事超市銷售相關(guān)酒餅的行為，違反了食品安全法相關(guān)規(guī)定，該局據(jù)此作出行政處罰符合法律規(guī)定。

“考慮到本案涉案金額較小，涉事超市在案件辦理過程中配合案件調(diào)查，對其從輕予以行政處罰?！鄙溪q縣市場監(jiān)管局表示，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對該超市處罰5000元，已是法律規(guī)定的最低標準，該處罰體現(xiàn)了教育與處罰相結(jié)合的原則，過罰相當。

“食品安全關(guān)系到最廣大人民群眾的身體健康和生命安全，是關(guān)乎國計民生的重大民生問題。”上猶縣市場監(jiān)管局稱，該局作為食品安全監(jiān)管機關(guān)，必須加強食品生產(chǎn)經(jīng)營中每一個環(huán)節(jié)的監(jiān)管，通過處罰，斬斷利益鏈，規(guī)范市場，保證食品安全。

對此，2022年7月29日，贛州市章貢區(qū)法院作出一審判決稱，行政處罰法第三十三條規(guī)定“違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰；初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰”；在該案中，雖然涉事超市銷售的酒餅不符合食品安全法規(guī)定，但其違法行為屬于輕微違法，而且是第一次違法，沒有造成危害后果，主觀上沒有故意，能配合市場監(jiān)管部門的執(zhí)法，因此，上猶縣市場監(jiān)管局對其違法行為應(yīng)不予行政處罰。

筆者獲取的一審判決書內(nèi)容顯示，章貢區(qū)法院判令上猶縣市場監(jiān)管局撤銷對涉事超市罰款5000元的行政處罰決定。

二審法院認為應(yīng)予處罰，“貨值金額并非應(yīng)否處罰的主要標準”

一審判決后，上猶縣市場監(jiān)管局提起了上訴。2022年12月，贛州中院作出二審判決，認為原審判決處理錯誤，應(yīng)予糾正，駁回了涉事超市全部訴訟請求。

贛州中院在二審判決書中指出，該案中，涉事超市銷售的酒餅并非僅僅標簽、說明書存在瑕疵，而是缺少生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠址、許可證號等基本信息的“三無產(chǎn)品”，不符合可以不予處罰的條件。

“本案不符合輕微不罰的情形；貨值金額并非應(yīng)否處罰的主要標準?！壁M州中院認為，對于食品藥品安全，應(yīng)當落實中央“四個最嚴”要求，即最嚴謹?shù)臉藴?、最嚴格的監(jiān)管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的追責(zé)，實行“預(yù)防為主、風(fēng)險管理”，應(yīng)以是否可能影響公眾身體健康和生命安全作為主要標準，而不能僅以貨值金額的大小作為主要標準。

“本案中，貨值金額雖然很小，但是沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、許可證號等，生產(chǎn)廠名虛假，沒有生產(chǎn)廠址，很容易產(chǎn)生食品安全問題，影響公眾特別是產(chǎn)婦的身體健康和生命安全，應(yīng)當予以監(jiān)管和處罰?！壁M州中院指出，涉事超市認為酒餅市場存在不規(guī)范的問題，不能作為其免予處罰的法定理由。

贛州中院同時表示，本案中，上猶縣市場監(jiān)管局作出5000元罰款的行政處罰，已經(jīng)屬于法律規(guī)定的最低處罰金額，不宜再行變更。

筆者從涉事超市負責(zé)人李先生處獲悉，二審判決后，2023年1月3日，他收到了上猶縣市場監(jiān)管局作出的行政處罰決定旅行社催告書，催告其繳納5000元罰款。

關(guān)鍵詞：